Le 24 avril, la Cour suprême entendra les arguments en faveur de Idaho c.États-Unisune affaire qui implique des efforts visant à restreindre l'accès à l'avortement et menace à la fois l'accès d'une femme à des soins d'urgence appropriés liés à la grossesse et la capacité des prestataires de soins de santé à prendre soin d'elles sur la base des directives médicales acceptées.
Les hôpitaux seront-ils tenus de fournir des soins d’urgence si ces soins nécessitent un avortement ?
La loi s'applique à tous les hôpitaux qui reçoivent un financement de Medicare et disposent d'une salle d'urgence – en d'autres termes, la plupart des hôpitaux – et exige que ces hôpitaux doivent soit fournir un traitement pour stabiliser une personne confrontée à une urgence médicale, soit transférer cette personne dans un hôpital qui peut . Les hôpitaux qui ne s’y conforment pas peuvent être condamnés à une amende ou se voir retirer leur financement gouvernemental.
Les médecins peuvent faire l’objet de poursuites pénales s’ils interprètent mal la loi
Dans l’Idaho, un prestataire de soins de santé peut être inculpé et poursuivi pénalement s’il pratique un avortement à moins que « le médecin n’ait déterminé, de bonne foi et sur la base des faits connus du médecin à ce moment-là, que l’avortement était nécessaire pour empêcher la mort de la femme enceinte.
L’administration Biden affirme que cela ne suffit pas. Selon l'EMTALA, lorsqu'une femme enceinte se présente aux urgences avec une maladie qui menace sa santé et que l'avortement est la norme de soins pour la stabiliser, elle devrait le subir sans que les médecins aient à déterminer sur place si elle mourrait sans cela, affirment-ils. .
L'Idaho soutient qu'EMTALA n'annule pas son interdiction de l'avortement et maintient que la loi donne la priorité à la préservation de la vie de la personne enceinte et du fœtus.
Les médecins sont obligés d'attendre qu'une personne soit « instable et proche de la mort » avant d'agir
Les gens ont besoin de soins d'avortement pour de nombreuses raisons, parfois liées à des complications de grossesse telles que l'hypertension artérielle ou une perte des eaux beaucoup trop tôt, explique Rachel Chisausky, DO, médecin de famille à l'UW Medicine de Seattle et membre de Physicians for Reproductive Health, un une organisation à but non lucratif qui œuvre pour faire progresser la santé, les droits et la justice sexuels et reproductifs.
« Dans ces cas, nous savons que si la patiente reste enceinte, ce n’est qu’une question de temps avant qu’elle ne devienne si malade qu’elle pourrait mourir. Cependant, ces lois restrictives obligent les patients et les prestataires à attendre qu'un patient atteigne un « seuil de danger pour la vie » ambigu avant de pouvoir agir », explique le Dr Chisausky.
En tant que médecin de famille, Chisausky s'occupe des personnes dans des situations d'urgence et de routine, mais ce n'est que dans ces types de situations d'urgence avec des patientes enceintes qu'elle est « obligée d'attendre qu'une patiente soit instable et proche de la mort avant d'agir », dit-elle. .
Elle propose une comparaison. « Si quelqu'un arrive avec un saignement dû à une lacération importante (coupure ou entaille) au bras, je n'attends pas qu'il ait perdu tellement de sang qu'il s'évanouisse avec une tension artérielle basse : je répare immédiatement la lacération pour éviter tout problème. perte de sang supplémentaire. Les soins liés à l'avortement sont souvent le seul traitement stabilisant des complications de la grossesse », explique Chisausky.
De nombreuses femmes se retrouvent dans un état d’incertitude alors que les médecins se demandent comment les traiter
Chisausky se souvient d'une expérience qu'elle a vécue alors qu'elle travaillait dans un État doté de lois restrictives sur l'avortement. « Une patiente qui n'était enceinte que de quelques mois s'est présentée avec une de ces complications, et plutôt que de lui offrir les soins standards, nous avons fait des allers-retours : pouvons-nous agir maintenant, devons-nous attendre qu'elle commence à tomber malade ? ? Devrions-nous l’envoyer conduire ailleurs pour pouvoir recevoir des soins sans restrictions en matière d’avortement ?
Non seulement cela était stressant et troublant pour les prestataires, mais cela a aggravé la détresse du patient, explique Chisausky. « C'était une grossesse désirée et non seulement elle était en deuil, mais elle devait aussi rester dans l'incertitude pendant que nous déterminions ce que nous pouvions faire », dit-elle.
Même sous les protections d'EMTALA, les prestataires ne savent souvent pas quand ils peuvent agir, obligeant les patients à attendre et à voir leur état s'aggraver jusqu'à ce qu'il devienne suffisamment malade pour qu'il soit clair qu'ils ont besoin d'une intervention immédiate, ou jusqu'à ce que les prestataires se soient concertés avec la direction et les comités de l'hôpital pour obtenir la permission d'agir. , retardant inutilement les soins, dit Chisausky.
L’essentiel : les gens devraient pouvoir avoir accès à des soins d’avortement en cas de besoin, quelles qu’en soient les raisons, dit-elle. Comme dans le cas ci-dessus, ces situations sont souvent des grossesses que la personne souhaitait et envisageait de poursuivre, mais souvent la seule option pour stabiliser une condition liée à la grossesse est l'avortement, explique Chisausky.
Des organisations médicales et des groupes de défense déposent un dossier au nom de l’administration Biden
Que se passera-t-il si l'Idaho gagne le procès ?
Quelle que soit l’issue de l’affaire, les femmes connaîtront toujours des complications de grossesse qui nécessiteront un traitement, souligne Chisausky. « Je crois que si l'Idaho est capable de maintenir son interdiction de l'avortement et de refuser aux habitants de l'État les soins d'urgence nécessaires, les femmes enceintes seront obligées d'attendre pour recevoir les soins nécessaires, et je pense que cela entraînera la mort de personnes parce que nous avons attendu. trop de temps pour agir », dit-elle.
De plus en plus de femmes souffriront également, car elles pleurent simultanément une fausse couche et craignent pour leur propre santé en attendant d'être « suffisamment malades » pour recevoir légalement un traitement, explique Chisausky. «Cela retardera également leur capacité à traiter et à clôturer cette perte», ajoute-t-elle.
Cette situation est également traumatisante pour les prestataires qui s'occupent de ces patients, explique Chisausky. « Aucun prestataire de soins de santé ne devrait être obligé de remettre en question son meilleur jugement médical pour soigner une patiente, de peur qu'il ne perde sa licence médicale ou ne soit criminalisé, mais c'est ce qui se passerait si la Cour décidait que l'avortement dans l'État interdit remplacer les exigences fédérales en vertu de règles comme EMTALA », dit-elle.
Une victoire de l'Idaho conduirait également probablement davantage de médecins à choisir de quitter l'État, ce qui entraînerait la perte d'un plus grand nombre de personnes de l'accès aux soins de santé – car les mêmes médecins qui traitent les problèmes de grossesse d'urgence sont les obstétriciens, les médecins urgentistes et les médecins de famille qui s'en occupent. des patients dans tous les autres aspects de leur vie, explique Chisausky.
Si l’administration Biden gagne, les femmes recevront les soins dont elles ont besoin pour stabiliser leur santé
Si la Cour suprême se prononce en faveur de l'administration Biden, cela signifiera que les patientes enceintes pourront obtenir des soins d'avortement pour stabiliser leur santé dans les salles d'urgence des hôpitaux de tout le pays, même dans les États où l'avortement est interdit et qui ne disposent que d'exceptions pour préserver un la vie d'une personne enceinte.
Cela donnera aux médecins une certaine protection dans les États qui interdisent ou limitent l’avortement sans risquer de sanctions pénales ou civiles. « Les patientes souffrant de complications de grossesse dans les situations d'urgence seront plus susceptibles de recevoir les soins de qualité appropriés, les prestataires étant en mesure de prodiguer un traitement avant qu'une patiente ne soit sur le point de mourir », explique Chisausky.
