La Cour suprême des États-Unis a décidé de maintenir l'accès à la mifépristone, une pilule abortive, utilisée dans la majorité des interruptions de grossesse à l'échelle nationale.
« Les plaignants ne prescrivent ni n'utilisent la mifépristone », a écrit le juge Brett M. Kavanaugh dans la décision unanime. « Et la FDA ne leur demande pas de faire ou de s’abstenir de faire quoi que ce soit. Les plaignants souhaitent plutôt que la FDA rende la mifépristone plus difficile à prescrire aux autres médecins et à obtenir pour les femmes enceintes.
Étant donné que les plaignants n'avaient pas besoin d'utiliser la mifépristone, ils n'avaient aucune base légale pour poursuivre son approbation par la FDA, selon la décision. Les lois fédérales autorisent déjà les médecins à refuser les soins d’avortement pour des raisons morales. « Les plaignants n'ont identifié aucun cas où un médecin aurait été obligé, malgré des objections de conscience, de pratiquer un avortement ou de fournir un autre traitement lié à l'avortement qui violerait la conscience du médecin depuis l'approbation de la mifépristone en 2000 », a écrit Kavanaugh.
L’avortement médicamenteux est un régime à deux pilules
Les personnes souhaitant avorter par médicament se voient généralement prescrire un régime à deux médicaments à base de mifépristone, qui arrête la production d'une hormone nécessaire à la poursuite de la grossesse, suivi du misoprostol, qui provoque des crampes et des saignements pour éliminer les tissus de l'utérus, comme ce qui se produit lors d'une fausse couche. .
Aux États-Unis, depuis plus de deux décennies, les pilules abortives constituent une option légale pour mettre fin aux grossesses jusqu’à environ 10 semaines de gestation. Pendant la majeure partie de cette période, la FDA a exigé que les femmes se fassent prescrire ces pilules lors de visites en personne, limitant ainsi l'accès.
Mais lorsque la pandémie de COVID-19 a frappé, la FDA a levé cette exigence, permettant aux femmes d’obtenir des ordonnances de pilules abortives lors de visites de télémédecine et de recevoir les médicaments par courrier au lieu de se rendre dans une pharmacie. Cette décision était initialement temporaire, mais la FDA l’a rendue permanente en décembre 2021.
Le recours aux avortements médicamenteux a augmenté depuis juin 2022, lorsque la Cour suprême a annulé cette décision historique. Roe c.Wade décision qui avait protégé le droit à l’avortement dans tout le pays – permettant ainsi à chaque État d’interdire ou de restreindre les interruptions de grossesse.
La majorité des avortements utilisent des médicaments
« Nous savons que l'avortement médicamenteux via la télésanté a joué un rôle essentiel dans la préservation du paysage de l'accès à l'avortement à la suite de la décision Dobbs, les soins fournis via la télésanté représentant 19 pour cent de tous les avortements à l'échelle nationale », déclare Ushma Upadhyay, PhD, MPH, une scientifique en santé publique chez Advancing New Standards in Reproductive Health (ANSIRH) à l’Université de Californie à San Francisco.
Si les plaignants avaient eu gain de cause devant la Cour suprême, l'affaire aurait pu révoquer l'approbation de la FDA pour la mifépristone et restreindre l'accès à l'avortement médicamenteux, même dans les États où l'avortement reste largement disponible.
Les interdictions dans 14 États continuent de bloquer l’accès à l’avortement
Bien que la décision coupe une voie pour limiter l’accès aux pilules abortives, elle n’empêche en rien les États individuels de promulguer des lois supplémentaires visant à bloquer l’accès à ces médicaments, dit le Dr Upadhyay. « Avec l’interdiction totale de l’avortement dans 14 États du pays et d’autres États qui restreignent considérablement l’avortement, les gens continueront de lutter pour obtenir des soins d’avortement dans ce pays. »
Une autre affaire d’avortement à enjeux élevés concernant les restrictions à l’avortement dans l’Idaho est également en cours devant la Cour suprême. L'affaire porte sur la question de savoir si une loi fédérale garantissant aux patientes un traitement médical d'urgence dans les hôpitaux devrait permettre aux patientes enceintes présentant des complications graves ou potentiellement mortelles de se faire avorter, même lorsque les lois des États interdisent ces procédures.
« Une décision en faveur de l'Idaho permettrait certainement aux États d'adopter des limitations encore plus restrictives en matière d'avortement », déclare Alan Trammell, professeur agrégé à la faculté de droit de l'Université de Washington et Lee à Lexington, en Virginie. « Cela dit, le Congrès a sans doute encore la latitude d'adopter une loi fédérale qui annulerait directement une loi d'État comme celle de l'Idaho. »
